Junceira - O meu blog

 

Lockdown - uma experiência terrível

 Epidemiologista de Harvard Martin Kulldorff sobre a "Grande declaração de Barrington  e porque é que os "lockdowns" ameaçam a saúde pública

Os lockdowns em todo o mundo foram justificados com base em 'A Ciência'. Mas agora um grupo de eminentes especialistas em doenças infecciosas juntou-se para assinar a "Grande declaração de Barrington", apelando ao fim dos lockdowns e à afectação de mais recursos à protecção dos mais vulneráveis. Um dos três principais signatários é Martin Kulldorff, professor de medicina na Escola de Medicina de Harvard.

Jornalista: Qual a vossa principal preocupação sobre os lockdowns que vos motivou a esta tomada de posição?

Martin Kulldorff: Os meios de comunicação social sugerem que existe um consenso científico a favor do lockdown, mas não é esse o caso. Tenho duas preocupações. Uma tem a ver com os danos colaterais que o confinamento causa a outras áreas da saúde pública. Um dos princípios básicos da saúde pública é que não se olha apenas para uma doença - é preciso olhar para a saúde como um todo, incluindo todos os tipos de doenças, durante um longo período. Não é isso que tem sido feito com o Covid-19. Como cientista de saúde pública, é espantoso ver como as pessoas estão concentradas nesta única doença e no curto prazo. Os danos colaterais são muito trágicos: os resultados das doenças cardiovasculares são piores, os exames de cancro estão em baixa, e há questões de saúde mental, por exemplo.

A minha segunda preocupação é que, mesmo quando pomos de lado a saúde pública em geral e nos concentramos apenas na Covid-19, a abordagem actual não faz sentido. Procurámos achatar a curva na Primavera de modo a não sobrecarregar os hospitais, e isso foi bem sucedido em quase todos os países. Mas tentar suprimir a doença com o rastreio do contactos, testes em massa e isolamento, juntamente com bloqueios severos, não vai resolver o problema. Apenas vai empurrar as coisas para o futuro.

Jornalista: Como devíamos então lidar com o vírus?

Kulldorff: Não devemos ficar quietos e deixar a Covid-19 pura e simplesmente seguir o seu caminho. Mas também não devemos fazer um bloqueio geral. Mesmo com  confinamentos,  teremos muitas pessoas, jovens e velhos que vão contrair a doença, e muitas das pessoas mais velhas morrerão. A chave para minimizar a mortalidade a longo prazo é fazer aquilo a que nós, na declaração, chamamos "protecção focalizada": concentrar esforços em indivíduos de alto risco, e deixar que os jovens vivam as suas vidas normalmente.

Os jovens devem ainda lavar as mãos e ficar em casa quando estão doentes. Mas deveriam poder ter aulas presenciais nas escolas e universidades, e ser autorizados a participar em desportos, etc. Os restaurantes devem ser autorizados a abrir.Neste cenário, se protegermos os idosos de forma mais eficaz, muito poucos serão infectados. Em vez disso, muitos jovens serão infectados. Mudar o equilíbrio da infecção para os jovens reduzirá drasticamente a mortalidade. Não podemos proteger completamente os idosos, mas quanto mais tempo arrastarmos a pandemia, mais difícil será fazê-lo. Na verdade, estão mais bem protegidos se não tivermos um bloqueio. Qualquer pessoa pode ser infectada. Mas sabemos que existe uma diferença no risco entre os grupos etários. E não é apenas um risco duas ou cinco vezes ou mesmo dez vezes maior. Não é sequer 100 vezes maior. A diferença de risco entre o mais velho e o mais novo é mais de 1.000 vezes maior. Isso é enorme.

A Covid-19 é o nosso inimigo, e temos de utilizar as suas fraquezas. A Covid não é uma doença perigosa para os jovens. Para as crianças, é muito menos perigosa do que a gripe sazonal. Por exemplo, a Suécia foi o único país que manteve as escolas abertas durante todo o auge da pandemia na Primavera. Não existiam máscaras e não havia distanciamento social. De 1,8 milhões de crianças, houve exactamente zero mortes de Covid-19 durante este período. E houve apenas algumas hospitalizações. Foi muito mais suave do que a gripe sazonal.

Jornalista: Descreveu os riscos que a Covid-19 representa para diferentes grupos etários. Mas não será também o caso que os danos do confinamento são distribuídos de forma desigual?

Kulldorff: Isso é verdade. O lockdown é um duplo golpe para a classe trabalhadora. Em termos da própria Covid, estamos a proteger estudantes universitários e profissionais de baixo risco que podem trabalhar a partir de casa, enquanto as pessoas da classe trabalhadora ainda têm de ir trabalhar. Estamos basicamente a atirar a classe trabalhadora para debaixo do autocarro, protegendo aqueles de nós que são mais privilegiados. A classe trabalhadora está a carregar o fardo de gerar a imunidade que acabará por nos proteger a todos.

Os danos colaterais do confinamento também estão a prejudicar a classe trabalhadora. Aqueles de nós que podem trabalhar a partir de casa têm menos probabilidades de perder os seus empregos. Mas se trabalharmos como empregados de mesa num restaurante, por exemplo, é diferente. E, claro, a classe trabalhadora tem muito menos rede de segurança. Os mais privilegiados são mais capazes de aguentar um golpe financeiro. Mas a classe operária não tem direito a esse luxo.

Jornalista: Uma coisa que não é mencionada na declaração são os testes em massa e o rastreio de contactos. Isso parece ser uma parte importante das estratégias da maioria dos governos. O governo britânico, por exemplo, gastou mais no seu sistema de rastreio de contactos do que nos Jogos Olímpicos de 2012. Acha que isto vai funcionar, ou será mal orientado?

Kulldorff: Antes de mais, o rastreio de contactos, testes e isolamento de casos é um método bem estabelecido para o controlo de doenças infecciosas. Para algumas doenças, é um instrumento crítico. Mas não utilizamos este método para a gripe anual. Não funciona para isso. E não funciona para a Covid-19 se já se tiver propagada na população, na ausência de medidas de isolamento.

Para os lares de idosos, os testes são críticos. Se o pessoal já tiver tido Covid-19 e estiver imune, não precisamos de os testar. Mas aqueles que ainda não o tiveram devem ser testados com frequência, porque de outra forma poderiam infectar os residentes que se encontram em maior risco. Os testes também são importantes em ambientes hospitalares. Há também uma razão para os testes aleatórios, não tanto para saber se uma determinada pessoa está infectada, mas mais para controlar a propagação da doença na sociedade.

Por outro lado, não existe um objectivo de saúde pública para os testes em massa de estudantes universitários ou de crianças em idade escolar. É apenas prejudicial, e faz com que as pessoas tenham medo, o que significa que as escolas são fechadas.

Jornalista: Algumas pessoas argumentam que levará muito tempo a alcançar a imunidade do rebanho. Qual é a sua opinião sobre este assunto?

Kulldorff: Temos imunidade de grupo para muitos outros agentes patogénicos, alguns através de vacinas, mas a maioria através de infecções naturais. É portanto rebuscado e ignorante pensar que tal não acontecerá com a Covid-19. É verdade que não sabemos quanto tempo dura a imunidade ao Covid. Para algumas infecções, como o sarampo, obtemos imunidade vitalícia. Mas para outros, não temos. No entanto, se quisermos fazer com que Covid volte a ser utilizado durante vários anos, é provável que seja muito mais suave do que da primeira vez.

Nunca nos vamos ver livres do Covid. Vai ser endémico, tal como outros coronavírus. Mas uma coisa que faz uma grande diferença é que todos os anos nascem novas pessoas. São susceptíveis ao Covid, mas para as crianças é uma doença muito ligeira. É uma vantagem que temos no combate à Covid em comparação com, digamos, o sarampo, que é uma doença muito grave para as crianças. Se olharmos para ela com uma perspectiva de longo prazo, se toda a gente apanhar Covid quando criança, não vai ser um problema grave.

Jornalista: Será que as pessoas perderam de vista o panorama geral? Parece haver pouca preocupação sobre o que as medidas actuais poderão significar dentro de 10 anos, ou mesmo qualquer consideração sobre como lidámos com as emergências de saúde pública no passado.

Kulldorff: É uma experiência única, e é uma experiência terrível. Estou espantado - tal como muitos dos meus colegas - com o foco total nesta doença. Dentro de pouco tempo, estamos a atirar todos os princípios da saúde pública pela janela fora. A maioria dos países da Europa tinha um plano de preparação para a pandemia que não recomendava o bloqueio, mas sim uma estratégia baseada no risco para proteger as pessoas em alto risco, o que é na verdade o mesmo que a protecção focalizada que propusemos na  Grande declaração Barrington. O que estamos a propor não é, portanto, nada de revolucionário. Muitas pessoas têm vindo a defendê-la ao longo desta pandemia, mas  têm sido caladas.

Jornalista: Pensa que existe o perigo de as medidas actuais se tornarem a nova forma estabelecida de lidar com as crises sanitárias?

Kulldorff: Não, porque será muito claro que o que fizemos foi um grande erro. O que me preocupa é que a confiança na ciência e nos cientistas, que já foi atingida, se vá agravar ainda mais. Isto é preocupante quando se pensa em futuras crises sanitárias. Por exemplo, algumas pessoas nos Estados Unidos não querem falar com o departamento de saúde pública sobre o rastreio de contactos. Não querem divulgar informações pessoais porque existe uma enorme falta de confiança entre as autoridades de saúde pública e o público. Isto é muito mau, porque a localização de contactos é fundamental para combater algumas doenças. Digamos que daqui a dois anos temos outro agente patogénico, para o qual necessitamos de rastreio de contactos. E digamos que as pessoas não querem cooperar com as agências de saúde pública - o que poderia ter efeitos extremamente prejudiciais.

Martin Kulldorff entrevistado por Fraser Myers. Pode subscrever a "Great Barrington Declaration" here.